اخبار

ایران وایر: ازدواج «احمد خمینی»، نتیجه روح‌الله خمینی با «فاطمه‌ دانش‌پژوه»، نتیجه «محمدرضا موسوی گلپایگانی» هم حاشیه‌ساز شد.

احمد پسر «حسن خمینی» است که در سال‌های اخیر به واسطه حضور در شبکه‌های اجتماعی، به یک سلبریتی مذهبی تبدیل شده و برای خانواده خمینی حاشیه‌هایی به همراه آورده است. این نوطلبه ۲۰ ساله اسب‌سواری می‌کند، گوشی همراه ۱۰ میلیون تومانی دارد، در قامت یک خلبان ظاهر می‌شود، با برخی دختران نوجوان عکس مشترک دارد و مراسم عمامه‌گذاری خاص و پر حرف و حدیثی داشته است.

حالا او در ۲۰ سالگی با دختری از خانواده یکی از مراجع تقلید شیعه ازدواج کرده است. خبر این ازدواج ابتدا در برخی شبکه‌های اجتماعی منتشر شد و خیلی‌ها گمان بردند که عروس جدید خانواده خمینی از خانواده «لطف‌الله صافی گلپایگانی» می‌آید اما بعد مشخص شد که این عروس جوان نتیجه «محمدرضا موسوی گلپایگانی»، از مراجع درگذشته شیعه است.

یک روز بعد دو روزنامه «شهروند» و «شرق» هم خبر این ازدواج را پوشش دادند تا زندگی مشترک احمد خمینی با حاشیه آغاز شود.

خانواده خمینی که برای دوری از حاشیه‌ها تصمیم گرفته بودند این مراسم ازدواج را محدود و بدون اطلاع خیلی از اقوام و آشنایان خود برگزار کنند، با تیتر یک روزنامه شهروند در این تصمیم خود ناکام ماندند.

آن‌طور که در گزارش‌ها آمده است، خانواده خمینی حتی این مراسم را بدون دعوت از خانواده اشراقی‌ها برگزار کرده بودند تا از حاشیه‌های احتمالی این خانواده نیز جلوگیری کنند. «نفیسه»، «زهرا»، «نعیمه»، «عاطفه»، «علی»، «محمدتقی» و «مرتضی» همگی فرزند «صدیقه خمینی»، فرزند سوم روح‌الله خمینی و «شهاب‌الدین اشراقی» هستند.

تعدادی از اعضای این خانواده در سال‌های اخیر به واسطه برخی اظهارنظر‌ها و انتشار تصاویری جنجال‌برانگیز در شبکه های اجتماعی، به حاشیه‌‌ساز‌ترین اعضای خاندان خمینی تبدیل شده‌اند.

حالا روزنامه شهروند نوشته حسن خمینی برای مراسم ازدواج پسرش، اعضای این خانواده را دعوت نکرده است. اما جالب این جا است که این روزنامه دولتی با تیتر یک خود، همان کاری را کرده که حسن خمینی نگرانش بوده است.

شهروند که به «جمعیت هلال‌احمر» تعلق دارد، در اقدامی کم‌سابقه، تیتر یک خود را به ازدواج احمد خمینی اختصاص داده و همین مساله باعث شده است یک‌بار دیگر خانواده جوان خمینی وارد حاشیه شود.

گزارش این روزنامه با عنوان «ازدواج ناگهانی خمینی جوان» کافی بود تا سیل انتقاد‌ها، شوخی‌ها و کنایه‌ها به این روزنامه و خانواده خمینی بار دیگر فضای مجازی را پر کند.

گروهی از منتقدان نوشته اند که ازدواج «یادگار یادگار یادگار امام» با «یادگار یادگار یادگار یک مرجع تقلید» چه ارزش و اهمیت خبری داشته که از سوی یک روزنامه دولتی مورد توجه قرار گرفته است.

«محمد اکبرزاده»، سردبیر خبرگزاری «دانشجو» که متعلق به سازمان بسیج، از جمله منتقدان این اقدام ارگان جمعیت هلال‌احمر است، به زبان طنز نوشت: «کار هلال احمر پرداختن به حوادث و اتفاقات ناگهانی است، روزنامه‌ هلال احمر هم به یه ازدواج ناگهانی پرداخته، مشکلتون چیه؟!»

«احسان سالمی»، دبیر فرهنگی روزنامه «وطن امروز» هم با این موضوع با زبان طنز برخورد کرده و نوشته است: «روزنامه شهروند مرزهای انتشار خبر و گزارش رپورتاژی در رسانه‌ها رو به شکل چشم‌گیری جا به جا کرد. خسته نباشی دلاور، خداقوت پهلوان!»

«مازیار وکیلی»، روزنامه‌نگار نیز نظر داده است: «فکر کنید خانواده عروس در مراسم خواستگاری از احمد خمینی بپرسند آقا داماد چه کاره است؟ احمد خمینی چه پاسخی دارد بدهد؟ باید بگوید یادگار یادگار یادگار امام است؟ یا بگوید ورزشگاه می‌رود و با سلبریتی‌ها عکس می‌گیرد؟ موضوع این است که او دقیقا شغلی ندارد و تنها مصرف کننده است. نماد خویشاوندسالاری و الیگارشی حاکمیت!»

«حسین دهباشی» هم چنین توییت کرده است: «یادگار یادگار یادگار امام راحل (والاحضرت احمد) با یادگار یادگار یادگار مرجع فقید (والاگهر فاطمه) ازدواج کرده و خبر آن تیتر خبرگزاری‌های اصلاح‌طلب و از جمله روزنامه‌ جمعیت هلال احمر شده است. ارزش خبری ندارد؟ شرم‌‌آور است؟»

«علی رجبی»، خبرنگار خبرگزاری «مهر» اعتقاد دارد عکس یک شماره ششم آذر روزنامه شهروند، ترویجی برای «آقازادگی» است در حالی که کار ویژه رسانه‌ هلال‌احمر پی گیری معضلات اجتماعی است.

«فهمیه طباطبایی»، خبرنگار روزنامه «همشهری» نیز در توییتر خود استفاده از عکس احمد خمینی را تلاش برای جذب مخاطب، آن هم با عکس یک «ژن خوب بور و بلوند» ارزیابی کرده است.

«مهدی جلیلی»، مدیرکل اخبار چندرسانه‌ای «ایرنا» نوشته است: «عکس صفحه اول روزنامه اجتماعی کشور که با بودجه بیت المال اداره می‌شود، اختصاص پیدا کرده به ازدواج ناگهانی خمینی جوان به من چه؟ به مردم چه؟ الان باید غافل گیر شویم؟»

«علی احمدنیا»، سردبیر پیشین «اصلاحات‌نیوز» هم چنین نوشته است: «از گزارش عالی گورخواب‌های شهروند حالا رسیدیم به ازدواج ناگهانی! کجای این ازدواج برای مردم دارای اهمیته؟»

اما در مقابل مخالفان و منتقدان، هستند خبرنگاران و افرادی که از پوشش خبر ازدواج نتیجه روح‌الله خمینی دفاع می کنند و آن را اقدامی کاملا طبیعی می‌دانند.

«پوریا آسترکی»، یکی از فعالان رسانه‌ای است که نگاه متفاوتی به ماجرا دارد و علت پرداخت به این مساله را محوریت یک سلبریتی به‌عنوان ارزش خبری می‌داند.

او نوشته است:«]این اقدام[ برای یک روزنامه اجتماعی کار درستی است. به موضوعی پرداخته که با ارزش‌خبری ارجاع به افراد مهم/مشهور سازگاری زیادی دارد و به همین دلیل جلب توجه می‌کند.»

«روح‌الله رجایی»، قائم مقام روابط عمومی جمعیت هلال‌احمر که خودش سابقه مطبوعاتی دارد و پیش از این دبیر اجتماعی روزنامه همشهری هم بوده، نوشته این موضوع «سوژه خوب» بوده و این همه بحث یعنی ارزش خبری «شهرت» داشته است.

«حمید بازگشا»، خبرنگار خبرگزاری دولتی ایرنا هم چنین نوشته است: «جنجال‌ها در مورد روزنامه شهروند را متوجه نمیشم! همه جای دنیا مطبوعات به اصلاح زرد وجود دارند که اتفاقا مخاطبان زیادی هم دارند.»

در کنار روزنامه‌نگاران موافق و مخالف، اصول‌گرایان هم حسابی از خجالت خمینی جوان و روزنامه شهروند در آمده اند. در صفحه اینستاگرام «دکتر سلام» درباره تیتر یک این روزنامه آمده است: «باید از مسوولان هلال احمر و روزنامه تحت امر آن پرسید رپورتاژ ویژه برای ژن‌های خوب با پول بیت المال و یارانه دولتی چه توجیهی دارد؟»

«مرتضی درخشان»، از فعالان رسانه‌ای اصول گرا نیز در مطلبی انتقادی نظر داده است: «ازدواج نتیجه و نبیره و ندیده‌ امام چه قدر مهم است؟»

شهروند در شماره روز هفتم آذرماه خود سعی کرد به این انتقاد‌ها پاسخ دهد و اعلام کرد این اقدام را با هدف «تعادل بخشی» به اخبار انجام داده است.

حاشیه‌های این ازدواج اما هم چنان به طور جسته و گریخته در شبکه‌های اجتماعی ادامه دارد. این در حالی است که از فاطمه‌ دانش‌پژوه، نوعروس هنرمند خانواده خمینی هنوز واکنشی دیده نشده است.

احمد خمینی را شاید خیلی‌ها بشناسند اما فاطمه دانش‌پژوه هنوز برای خیلی‌ها ناشناخته است. البته شاید در آینده او نیز در کنار همسرش به یک سلبریتی نوپای مذهبی تبدیل شود. روزنامه شهروند او را این گونه معرفی کرده است: «دانش‌پژوه در حال حاضر در پیج شخصی‌ اینستاگرامش خودش را نویسنده، شاعر و عکاس معرفی کرده است. او حقوق می‌خواند و نزدیک به هزار و ۵۰۰ فالوور دارد و البته مدت کوتاهی است که توسط پیج اصلی و پیج خصوصی احمد خمینی دنبال می‌شود. بیش از این احتمالا از نوعروس خانواده خمینی بیش تر خواهیم شنید.»

رادیوفرانسه: صادق آملی لاریجانی، رییس قوه قضائیه جمهوری اسلامی ایران، همزمان با تاکید بر لزوم حل مشکلات معیشتی و صنفی کارگران با همکاری تمامی قوا، تصریح کرد: دشمن در پی سوءاستفاده از برخی مطالبات است و کارگران نباید اجازه دهند که مطالباتشان، بستر و بهانه‌ای برای استفاده ابزاری دشمنان و ایجاد بی‌نظمی در کشور شود.

صادق آملی لاریجانی، روز دوشنبه ۲۶ نوامبر/ ۵ آذر، در نشست مسئولان عالی قضایی، با بیان اینکه موضوع اقتصاد و معیشت، محور اصلی نفوذ دشمن و ضربات او است، گفت: هنوز تا حل مشکلات فاصله داریم (…) امروز قشر کارگر تحت فشارهای معیشتی بسیار زیادی است (…) یک‌باره قیمت ارزاق و اجناس بالا رفته است و ما باید به حل مشکلات آنها توجه داشته باشیم.

رییس قوه قضائیه ایران با طرح این پرسش که زمانی که ماه‌ها حقوق کارگران به تعویق می‌افتد، آنها چگونه زندگی کنند؟، “دشمنان” را به سوء استفاده از خلاءها و کاستی‌ها متهم کرده و تهدید کرد: باید با کسانی که بخواهند از کارگران، در مسیر رسیدن به مطالباتشان بهره‌برداری ابزاری کنند و با ورود افراد بیگانه از محیط کارگری، به بهانه مطالبات کارگران نظم کشور را بر هم بزنند، برخورد شود.

صادق آملی لاریجانی، در ادامه، از اعتراضات کارگری بعنوان “ابزار دشمن” نام برده و مدعی شد: برخی در صدد بهره‌گیری از این ابزار هستند.

این مقام ارشد قوه قضائیه خطاب به دولت تاکید کرد: دولت باید مسئله معیشت کارگران را مد نظر داشته باشد و فورا رسیدگی کند.

دویچه‌وله: سخنان اخیر ظریف درباره مقاومت در برابر تحریم‌ها، هشتگ “دوام می‌آوریم” را داغ کرد. کاربران شبکه‌های اجتماعی به شدت به او به خاطر نادیده گرفتن وضعیت مردم تاخته‌اند. مشاور روحانی منتقدان را “صهیونیست‌های فارسی‌زبان” نامید.

اظهارات اخیر محمدجواد ظریف، وزیر خارجه ایران، مبنی بر اینکه “ما ایرانی‌ها ۷۰۰۰ سال است که دوام آورده‌ایم” و کماکان هم در برابر تحریم‌های آمریکا “دوام می‌آوریم”، در کنار انتشار پوستری با همین عنوان از سوی پایگاه اطلاع‌رسانی دولت، موج گسترده‌ای از واکنش‌های انتقادی کاربران شبکه‌های اجتماعی را برانگیخته است.

اصل سخنان ظریف در گفت و گوهاي مديترانه اي -رم درباره ما دوام می آوریم: ما ایرانیان 7000 سال است که دوام آورده ایم/این مردم هستند که فشار تحریم ها به آنها آسیب می زند. pic.twitter.com/R4rgF0ZKyR

— پاد (@PadDolat) November 25, 2018

ظریف پنجشنبه گذشته در نشست بین‌المللی گفت‌وگوهای مدیترانه‌ای در رم در پاسخ به این پرسش که شما بارها تأکید کرده‌اید که ایران از آغاز انقلاب ۵۷ دوام آورده، از جمله گفته بود: «ما از سال ۵۷ دوام نیاوردیم. ما ایرانیان از ۷۰۰۰ سال پیش دوام آورده‌ایم.»

وزیر خارجه ایران در بخش دیگری از سخنانش با اشاره به اینکه “ما دوام آورده‌ایم و پیشرفت کرده‌ایم”، گفته بود: «ما ۴۰ سال است که تحت تحریم بوده‌ایم. اما قدمت و عمق تاریخ ایران به ما این دیدگاه را می‌دهد که نباید در مقابل زورگویان تسلیم شویم.»

واکنش کاربران ایرانی شبکه‌های اجتماعی به این سخنان که عمدتا سخنان ظریف را به سخره گرفته و آن را پیامی نامناسب در شرایط دشوار کنونی اقتصادی مردم ایران دانسته‌اند، چنان گسترده و گاه چنان خشم‌گینانه بود که با واکنش تند مشاور رئیس جمهوری ایران روبه‌رو شد.

“روشی کثیف” برای “تخریب” ظریف

حسام‌الدین آشنا، مشاور رئیس جمهوری ایران، روز یکشنبه چهارم آذر (۲۵ نوامبر) در رشته یادداشت‌هایی در توییتر زیر عنوان “از به جهنم روحانی تا دوام می‌آوریم ظریف” این واکنش‌ها را “روشی کثیف” برای “تخریب” ظریف دانست و منتقدان وزیر خارجه جمهوری اسلامی را “صهیونیست‌های فارسی‌زبان” نامید.

مشاور رئیس جمهوری ایران ضمن مقایسه رفتار متفاوت برخی رسانه‌ها با اظهارات مشابه رهبر جمهوری اسلامی و رئیس جمهوری ایران، نوشت: «مقام معظم رهبری در تاریخ چهارم آذر ۱۳۹۷ در دیدار با کارگزاران نظام و میهمانان کنفرانس وحدت اسلامی فرمودند: شنیده‌اید که رییس‌جمهوری یاوه‌گوی آمریکا، حکام سعودی را به “گاو شیرده” تعبیر کرد. اگر آل سعود از اهانت به خودش بدش نمی‌آید به‌جهنم؛ اما این اهانت به مردم آن کشور و ملت‌های مسلمان است. هیچ‌کس در ایران یا خارج برای چنین سخنی تیتر نخواهد زد که: “رهبری، آل سعود را به جهنم حواله داد”.»

«ایران نه ۴۰ سال از سال 1979 که ۷ هزار سال دوام آورده و می‌آورد. ما دوام آورده‌ایم و پیشرفت کرده‌ایم. تاریخ امپراطوری ایران و ایتالیا از عمر برخی کشورهای مدعی بیشتر است و برای همین است که زیر بار زور نمی‌رویم چون می‌دانیم هیچ قدرتی دائمی نیست.»

— hesamoddin ashna (@hesamodin1) November 26, 2018

حسام‌الدین آشنا در ادامه نوشت: «چهار سال پیش وقتی رییس جمهوری در جمع سفرای ایران گفت: عده‌ای شعار سیاسی می‌دهند اما بزدل سیاسی‌هستند، هر وقت مذاکره می‌شود، می‌گویند می‌لرزیم؛ به جهنم، بروید جای گرم که نلرزید، خدا شما را ترسو و لرزان آفریده است. روزنامه وطن امروز تیتر زد: روحانی خطاب به منتقدان: بروید به جهنم.»

مشاور رئیس جمهوری ایران سپس با اشاره به “تحریف لفظی و معنوی” سخنان روحانی توسط این نشریه، عملا حملات اخیر به ظریف را نیز رفتاری از آن جنس ارزیابی کرده و شکل انتقادهای کنونی از وزیر خارجه جمهوری اسلامی را با شیوه این روزنامه تندروی نزدیک به جبهه پایداری یکی دانسته است. آشنا نوشته است: «این روش کثیف امروز بار دیگر به‌کار گرفته شده است تا به خدمت تخریب وزیر امور خارجه ایران درآید.»

حسام‌الدین آشنا در نهایت با اشاره به اظهارات ظریف در ایتالیا نوشته است: «این‌بار صهیونیست‌های فارسی‌زبان او را متهم کردند که بی‌خبر از رنج مردم وعده سرخرمن داده است. استفاده از تحریف برای تخریب فریبی دیرینه است اما چندان دیرپا نیست و به سرعت افشا می‌شود.»

پیامدهای ویرانگر “دوام آوردن”

مصطفی مهدوی یکی از کسانی است که پرسش او در توییتر می‌تواند خطاب به مشاور رئیس جمهوری ایران باشد. به نوشته آقای مهدوی: «كسانی كه بخاطر مخاطب قرار دادن ظریف و دوام می‌آوریم ناراحت شدند! خوبه جای ايشون توضيح بدهند كه اصلا ملت ايران در حال تحمل تاوان كدام اشتباه هستند و بايد هزینه كدام ناكرده يا كرده را بدهند كه امروز مجبور هستند دوام بياورند؟ دوام بیاورند بخاطر چهل سال حماقت و توهم ج.ا؟»

كساني كه بخاطر مخاطب قرار دادن @JZarif و #دوام_می‌اوریم ناراحت شدند !خوبه جاي ايشون توضيح بدهند كه اصلا ملت ايران در حال تحمل تاوان كدام اشتباه هستند و بايد هزنيه كدام ناكرده يا كرده رو بدهند كه امروز مجبور هستند كه #دوام بياورند ؟ #دوام_بياورند بخاطر چهل سال حماقت و توهم ج.ا ؟

— MostafaMahdavi (@mostafamahdav11) November 24, 2018

بسیاری از واکنش‌ها در شبکه‌های اجتماعی به پیامدهای ویرانگر”دوام” آوردن در شرایط کنونی ایران با توجه به معضلات سیاسی و اقتصادی کشور اختصاص داشت.

بهاره هدایت، فعال مدنی و از زندانیان سیاسی سابق، در توییتر نوشته است: «دوام آوردن زیر بارتحریم، با تبعیض و سرکوب و بی‌عدالتی و فساد و ناکارآمدی و اقتصاد ویران جور درنمی‌آید، گرچه نشدنی نیست اما فقط با ویرانی و تباهی بیشتر… بحران سیاست داخلی را حل کنید تا مردم کنارتان بمانند، وگرنه جز خاکستری از ایران باقی نمی‌ماند…»

#دوام آوردن زیر بار #تحریم، با تبعیض و سرکوب و بی‌عدالتی و فساد و ناکارآمدی و اقتصاد ویران جور درنمی‌آید، گرچه نشدنی نیست اما فقط با ویرانی و تباهی بیشتر..

بحران سیاست داخلی را حل کنید تا مردم کنارتان بمانند، وگرنه جز خاکستری از #ایران باقی نمی‌ماند..

— Bahare Hedayat (@HedayatBahare) November 24, 2018

مازیار خسروی، روزنامه‌نگار نیز توییت کرده است: «نه آقای ظریف نه! دوام نمی‌آوریم وقتی یکی به عنوان هدیه تولد، کودکش را در کانادا به دنیا می‌آورد و پاسخ دیگری که کودکانش گرسنه‌اند، حبس و پلیس ضد شورش است. وقتی دوام می‌آوریم که در این سرزمین، دویدن سهم کسانی نباشد که نمی‌رسند و رسیدن حق کسانی که نمی‌دوند!»

علی فراهانی، یک روزنامه‌نگار دیگر هم در توئیتر نوشته است: «اوضاع اونقدر وخیم و دردناکه که واقعا به عنوان یه خبرنگار نمیدونم باید از چی نوشت. بخوای حقیقت رو منعکس کنی متهم میشی به سیاه‌نمایی، خط گرفتن از غرب، بعدش دادگاه و… حقیقت رو هم که ننویسی اونوقت یه خائنی! آقایون، نمیخواید یه خرده کمتر بخورید؟ سیر نمیشید؟ آهان حله، دوام می‌آوریم.»

فائزه عبدی‌پور، از فعالان دراویش گنابادی نیز توییت کرده است: «ما که آره دوام می‌آوریم. شک نکنید. ولی شما رو شرمنده‌ایم.»

ما که آره #دوام_می‌آوریم.
شک نکنید.
ولی
شما رو شرمنده ایم 🙂

— faeze abdipour (@faezehabdipour) November 23, 2018

“دوام می‌آوریم” همچون نشانه “ضعف”

برخی کاربران شبکه‌های اجتماعی نیز “دوام می‌آوریم” را نشانه‌ای از ضعف جمهوری اسلامی ارزیابی کرده‌اند. کاربری به نام عجیب‌زاده در همین مورد در توییتر نوشته است: «قرار بود کاخ سفید را طویله کنند، اسرائیل را از روی نقشه محو کنند، حتی آن پیرمرد متوهم می‌خواست ۱۴۴۴ پیشرفته‌ترین کشور دنیا باشد، اما امروز بزرگترین افتخارشان این است که دوام می‌آوریم! صدای شکستن ستون‌های بتکده‌ای دیگر می‌آید، این بار اما از مغرب سومنات.»

چشم آبی هم نوشته است: «چه شد که جمهوری اسلامی از آتش زدن برجام به دوام می‌آوریم رسید؟»

چه شد که جمهوری اسلامی از آتش زدن برجام به #دوام_می‌آوریم رسید؟@JZarif pic.twitter.com/GpF8UPKwp4

—

انتخاب: کدخدایی سخنگوی شورای نگهبان گفت که ما می‌گوییم شورای نگهبان نمی‌ترسد و آنقدر شجاع است که حرف خود را بزند و محکم هم بایستد. ترس را به کار نبرید. پس ما از کجا آمدیم؟ چه کسی ما را انتصاب کرده است؟ ما را مجلس انتخاب کرده است. مجلسی که شما رفتید و رای دادید همان مجلس ما را انتخاب کرده است.شورای نگهبان مرجعی است که کلام آخر را در بحث انتخابات بیان می‌کند. شورای نگهبان به موجب قانون از سوی ریاست قوه قضاییه معرفی می شود دلیل آن هم این است که رییس قوه بیشتر با حقوقدانان و قضات در ارتباط هستند ولی حق انتخاب برای مجلس است.

سخنگوی شورای نگهبان، گفت: اگر قرار بود خدای ناکرده شورای نگهبان در انتخابات ۸۸ دخالت یا مهندسی کند در بررسی صلاحیت‌ها انجام می‌داد.

به گزارش انتخاب، عباسعلی کدخدایی در هفتمین قسمت از ید مستند بدون توقف که شامگاه شنبه سوم آذر ماه از شبکه سه نمایش داده شد، در رابطه با برخی ابهامات انتخابات ریاست جمهوری سال ۸۸ و سوال یکی از حاضرین در برنامه درباره «مهندسی انتخابات»، اظهار کرد: یک جایی گفتم ما هیچ کدام در شورای نگهبان مهندس نیستیم. ما که از مهندسی سر در نمیاریم.

یکی دیگر از منتقدین در تشریح منظور مهندسی انتخابات مثال زد که فرضا در یک استان نماینده اصلاح طلب و اصولگرا داریم امکان دارد اقبال عمومی به نماینده اصلاح طلب بیشتر باشد. حا اگر شورای نگهبان نماینده اصلاح طلب را رد صلاحیت کند، آیا این مهندسی محسوب نمی‌شود؟

به نوشته ایسنا، کدخدایی پاسخ داد: چرا. این امر فراتر از مهندسی و یک تخلف و در واقع گناه بزرگی است که اصلا قابل کتمان نیست و باید همه برخورد کنند.

همان منتقد در ادامه به صحبت سخنگوی شورای نگهبان واکنش نشان داد و گفت: شما در یک برنامه‌ای زمانی که مجری از شما پرسید «اگر شما شخصی را رد صلاحیت کردید و بعدها متوجه شدید که اشتباه کردید چه می‌کنید؟ و شما پاسخ دادید توبه می‌کنیم».

قائم مقام دبیرشورای نگهبان در پاسخ، عنوان کرد: دو نکته وجود دارد. آن جا بحث این بود که ممکن است شورای نگهبان در بررسی و تایید صلاحیت‌ها اشتباه کند؟ گفتم ما همه انسان هستیم و از غیب خبر نداریم. انسان هم جایزالخطا است و ممکن است اشتباه کند. اگر اشتباه کردیم و قابل جبران بود حتما جبران می‌کنیم. اگر نتوانستیم جبران کنیم باید حداقل توبه کنیم اما نکته مهمی که می‌فرمایید این است که گفتید مهندسی کردیم. یعنی ما به زعم شما یک اصلاح طلب را رد کردیم چون یک اصولگرا قصد داشت بیاید. می‌گویم اگر این اقدام عامدا انجام شده این تخلف و جرم است و طبق قانون انتخابات اصلا باید همه ما را محاکمه کنند. بحث شوخی نیست. بله اگر من اشتباه کردم و دستم خورد به این لیوان و شکست پول لیوان را می‌دهم. کار دیگری هم نمی‌توان انجام داد.

منتقدین به این بخش از صحبت‌های کدخدایی واکنش نشان داده و گفتند: سرنوشت یک ملت است.

کدخدایی، تصریح کرد: ببینید شما می‌توانید بگویید همه انسان‌ها به هیچ وجه خطا نمی‌کنند؟ ما نگفتیم که خطا می‌کنیم. ما دقت و توجه لازم را داریم اما ممکن است خطا کنیم. این صریح‌ترین بیان است. آیا می‌توانیم بگوییم همه ما به هیچ وجه مرتکب گناه، تخلف و جرم نمی‌شویم؟ نه! انسان است و جایز الخطا.اگر بگویید برای این مواقع چه ساز و کاری دارید؟ می‌گویم این ساز و کار.

یکی دیگر از منتقدین خطاب به کدخدایی گفت: شما جوری از روی کتاب و قانون جواب می‌دهید که ما احساس می‌کنیم اگر بیرون برویم دنیا گلستان است، در صورتی که اینطور نیست. آنقدر از سال ۸۸ و یا انتخابات اخیر سال ۹۶ ابهام در سر مردم وجود دارد که فکر نمی‌کنم اگر شما بگویید دو یا سه گزارش وجود دارد مردم توجیه شوند. قطعا شما درست می‌گویید ولی آنچه مردم می‌بینند چیز دیگری است. اگر ۸۸ آنقدر واضح بوده چرا اینقدر اتفاقات بد افتاد؟ چقدر زندانی شدند و هنوز خاطرات بد آن زمان در ذهن مردم مانده است؟

کدخدایی، خاطرنشان کرد: ما ناچاریم. اینها ابزار کار ما است. شما در مورد انتخابات سال ۹۶ هم ابهام دارید؟ آنهایی که خاطره بد ایجاد کردند واقعا باید بروند توبه کنند. انتخابات ۸۸ انتخابات شیرینی بود و شیرینی آن را عده‌ای به کام مردم تلخ کردند. اگر قرار بود خدای ناکرده شورای نگهبان دخالتی کند یا مهندسی کند یا اقداماتی انجام دهد در بررسی صلاحیت‌ها انجام می‌داد. مگر کار راحت‌تر انجام نمی‌شد؟ شما در بررسی صلاحیت‌ها آقای موسوی را تایید کردید، آقای کروبی و آقای رضایی را تایید کردید حالا در برگزاری انتخابات دخالت می کنید؟ خب از ابتدا تایید صلاحیت نمی‌کردید. این که راحت‌تر بود.

یکی از منتقدین واکنش نشان داد: انتقاد من این است که سال ۸۸ تشکیل کمیته صیانت از آرا قبل از انتخابات انجام شده بود. شورای نگهبان نشان داد در رویه عملی و از لحاظ قانونی تا نتیجه و نهایی شدن نتیجه انتخابات می‌تواند در صلاحیت نامزدها ورود کند. برای مثال در انتخابات مجلس شورای اسلامی خانم مینو خالقی بعد از انتخابات رد صلاحیت شد. ولی در سال ۸۸ خیلی از اتفاقات و نکته‌ای برای رد صلاحیت بعضی از کاندیداها کاملا مشهود بود ولی شورای نگهبان سکوت کرده بود. همین سکوت‌ها نشان می‌دهد که برخی مواقع شورای نگهبان می‌ترسد نظر خود را صریح اعلام کند. پس نمی‌خواهد نظرش را اعلام کند یا رویه تقیه را در پیش می‌گیرد. یا حتی در برخی مواقع شورای نگهبان مصلحت سنجی می‌کند. شورای نگهبان چرا به قانون عمل نمی‌کند و یا چرا کمیته صیانت از آرا را نپذیرفت؟ آیا این به این دلیل نیست که شورای نگهبان انتصابی است نه انتخابی؟

این عضو حقوقدان شورای نگهبان، عنوان کرد: ما می‌گوییم شورای نگهبان نمی‌ترسد و آنقدر شجاع است که حرف خود را بزند و محکم هم بایستد. ترس را به کار نبرید. پس ما از کجا آمدیم؟ چه کسی ما را انتصاب کرده است؟ ما را مجلس انتخاب کرده است. مجلسی که شما رفتید و رای دادید همان مجلس ما را انتخاب کرده است.

یکی از منتقدین خطاب به کدخدایی، گفت: اما معرفی شدید. درست است؟ یعنی گفتند از میان این افراد ما به این مورد رای می‌دهیم؟

کدخدایی، اظهار کرد: این روش را چه کسی گفته است؟ قانون اساسی. بروید قانون اساسی را اصلاح کنید من حرفی ندارم. من هم شاید با شما موافق باشم. ما حاضریم با انتخابات عمومی به شورای نگهبان بیاییم.

سخنگوی شورای نگهبان ادامه داد: در انتخابات ۸۸ افرادی که انتخابات را رصد می‌کردند می‌دانند گروهی آمدند و اعلام کردند برای حفظ و صیانت از آراء مردم کمیته‌ای تشکیل می‌دهیم که می‌خواهد نظارت کند. ما حقوقی هستیم و حرف ما این است. از ما انتظار حرف غیر حقوقی نداشته باشید. یک فعال سیاسی شاید نظر دیگری داشته باشد. در کمیته صیانت از آراء ما می‌گوییم مبنای قانونی شما کجاست؟ آیا برای این کار قانون به شما اجازه و یا صلاحیتی داده است؟ خیر! ما معتقد هستیم که اصل ۹۹ قانون اساسی و سایر قوانین انتخاباتی به ما این اجازه را داده است. قوانین مختلف انتخاباتی به ما اجازه داده است که دخالت، نظارت، بررسی، اعلام صحت و همه این مواردی که هست را انجام دهیم ولی به کمیته صیانت از آرا چه کسی اجازه داده است؟ اگر کمیته مرمی است برود و برای مردم گزارش دهد. ما کاری نداریم. آنها می‌گفتند ما می‌خواهیم بر آرا نظارت کنیم. قانون کجا چنین اجازه‌ای داده است؟ بیایند آراء مردم را رصد و بررسی کنند و هر نظری می‌خواهند بدهند کاری با آنها نداریم. اما اگر بخواهند در حوزه خود انتخابات دخالت تاثیرگذاری داشته باشند مبنای قانونی ندارد.

یکی از منتقدین پرسید کمیته صیانت از آرا چطور می تواند دخالت کند؟ اگر کار ما شفاف است و هیچ ابهامی در آن نیست چرا باید از حضور دیگری جلوگیری کند؟ وقتی در عمل قانون اجرا نشود احساس نگرانی به همراه دارد.

کدخدایی پاسخ داد: قانون گفته شمای کاندیدا اگر قصد دارید نظارت کنید می‌توانید سر صندوق‌ها نماینده داشته باشید. کمیته صیانت از آرا هم می‌آمد و می‌گفت ما به موجب قانون مجوز می‌گیریم و سر صندوق می‌رویم. اصولا قانون مشخص کرده بدون نماینده هیات اجرای، نماینده هیات نظارت و اعضای اجرایی و… هیچ فرد دیگری نباید پای صندوق رای باشد. فقط مردم بیایند رای بدهند و بروند. شما چطور می‌توانید در جایی که منع قانونی دارید اجازه دهید گروهی بیایند و نظارت کنند؟ می خواهند نظارت کنند نظارت عمومی و مردمی داشته باشند اشکالی ندارد بروند و نظارت کنند اما اگر بخواهند سر صندوق‌ها بروند و بازشماری کنند و نظارت تاثیرگذار داشته باشند اعلام کردیم شمامجوز ندارید، غیرقانونی هستید بنابراین اعتبار و مشروعیتی ندارید. کار دیگری هم نکردیم.

منتقد دیگری خطاب به کدخدایی گفت: آیا اعتراضی به شورای نگهبان شده است که منتج به نتیجه شده باشد؟ آیا موردی بوده که به شورای نگهبان شکایتی مطرح باشد؟ به تخلف شورای نگهبان چه کسی نظارت می‌کند؟ شما تخلف همه را جوابگو هستید اما تخلف شما را چه کسی جواب می‌دهد؟ خودتان را خارج از تخلف نمی‌بینید؟ احساس نمی‌کنید شما هم امکان داشته که تخلف کنید؟

عضو حقوقدان شورای نگهبان، بیان کرد: تمام ساختارهای اداری و سیاسی کشور یک مرحله نهایی و فرجام دارد. شما وقتی به مرحله فرجام می‌رسید ممکن است به حقتان رسیده باشید و یا ممکن است به حقتان نرسیده باشید اما ضرورت نظم عمومی و اجتماعی ایجاب می‌کند که شما در آن مرحله مساله را قطع کنید و به اصطلاح شما کات کنید و تمام شود. در قوه قضاییه دادگاه بدوی، تجدیدنظر، دیوان عالی کشور و فرجام را داریم. وقتی به مرحله نهایی رسیدید آن هم در حالیکه در مرحله نهایی حکم به ناحقی به اشتباه تایید می‌شود، کجا اعتراض می‌کنید؟ جای دیگری ندارید. در مراجع دیگر اداری مثلا در سازمان‌های اداری شکایتی دارید از مدیر کل به معاون یا از معاون به وزیر و تصمیمی گرفته می‌شود پس دیگر تمام است.

وی افزود: شورای نگهبان هم دارای مراحل نظارتی دارد. مرحله نهایی خود شورای نگهبان است و قانون نگفته است در خصوص شورای نگهبان اگر در انجام وظایفش تخلفی داشته باشد آیا جای دیگری می‌تواند به آن رسیدگی کند یا خیر. برای مثال در حوزه تقنین مصوبه‌ای که از مجلس می‌آید به شورای نگهبان می‌آید که یا شورای نگهبان ایراد می‌گیرد و به مجلس اعاده می‌شود یا ایراد نمی‌گیرد و تایید می‌شود. اگر ایراد گرفت و مجلس مصلحتی را تشخیص داد اصرار می کند و به مجمع تشخیص مصلحت می‌رود. آیا بالاتر از مجمع تشخیص مصلحت هم نظری هست؟ خیر! اگر مجمع تشخیص مصلحت نظر شورای نگهبان را تایید کرد دیگر تمام است. ممکن است نظر مجلس را قبول کند. از این مراحل درنظر گرفته شده مرحله بالاتری ندارید. اگر بخواهید مراحلی را اضافه کنید باید یک نهاد بالاتر از شورای نگهبان را اضافه کنید اما بالاتر از آن کجا شکایت کنیم؟ این ادامه دارد پس جایی باید قطع شود. اما اگر من کدخدایی در شورای نگهبان یا هر عضوی تخلف کرد قوه قضاییه به عنوان تخلف من برخورد می‌کند. رسیدگی به تخلفات من به عنوان حقوقدان شورای نگهبان قوه قضاییه است.

یکی از منتقدین در واکنش به صحبت‌های کدخدایی پرسید: پس شورای نگهبان فیلتر آخر است و همه از فیلتر شما رد می‌شوند؟ آیا با توجه به اینکه امروز جامعه با فساد مالی و سیاسی روبرو است ملاک سنجش‌های شورای نگهبان نباید تغییر کند؟ به صورت کلی مهمترین انتقادی که به شورای نگهبان می‌شود این است که فرآیند شورای نگهبان ابهام دارد و اعمال سلیقه در آن به چشم می‌خورد.

سخنگوی شورای نگهبان، گفت: شورای نگهبان مرجعی است که کلام آخر را در بحث انتخابات بیان می‌کند. سوالی کردید در رابطه با بحث انتصابی یا انتخابی بودن. شورای نگهبان به موجب قانون از سوی ریاست قوه قضاییه معرفی می شود دلیل آن هم این است که رییس قوه بیشتر با حقوقدانان و قضات در ارتباط هستند ولی حق انتخاب برای مجلس است. در دور اخیر ما یک نفر می‌خواستیم اما سه نفر را معرفی کردیم. معمولا هم عرف از ابتدا این بوده است که دو برابر معرفی می‌شدند.

یکی از منتقدین در واکنش گفت: آن سه نفر را یک نفر انتخاب کرده است و آن یک نفر را یک نفر دیگر.

کدخدایی پاسخ داد: مجلس خبرگان چه کاری دارد؟ مهم شد! مجلس خبرگانی که شما پای صندوق رای دادید و گفتید در طول این ۸ سال اگر لازم شد نظارت کنید، اگر لازم شد رهبر جدید انتخاب کنید، انتخابی نیست؟

منتقد، گفت: نه! پیشنهادهایی که داده شده خودتان اعلام کردید که باید به اینها رای دهید.

سخنگوی شورای نگهبان، عنوان کرد: شما می‌گویید انتخابی نیست. من می گویم انتخابی هست. اگر می گویید نقصی در انتخابات است باید بررسی کنیم ولی مقام معظم رهبری از سوی مجلس خبرگان انتخاب می شود. حتی فقها هم انتخابی هستند وقتی رهبر انتخاب می‌کند. قضات دیوان عالی کشور امریکا توسط رییس جمهور انتخاب می‌شود و رییس جمهور را مردم انتخاب می‌کنند. نه! غیر مستقیم کالج‌های انتخاباتی انتخاب می‌کنند. پس باید گفت اینها انتخاب نشدند؟ چرا! به جرایم رییس جمهور در امریکا همان قضاتی که خودش نصب کرده رسیدگی می‌شود. در مسائل اجتماعی اینها اشکالی ندارد.

منتقد واکنش نشان داد: قضات آمریکا آنقدر قدرت دارند که رییس جمهور خودشان را در صورت رای دادن وتو کنند.

کدخدایی، خاطرنشان کرد: قانون اساسی ما هم در اصل ۱۱۱ می گوید اگر مجلس خبرگان تشخیص داد که رهبری یکی از شرایط خود را از دست داد می‌تواند او را عزل کند.

منتقد پرسید: الان به کدام یک از تخلفات ریاست جمهوری‌های ماقبل توسط یک قاضی رسیدگی شده است؟

وی، در پاسخ بیان کرد: مانند این است که بگویید در کشوری مثل آمریکا تاکنون رییس جمهوری را داشتیم که محاکمه شده باشد؟ قرار نیست هر قانونی نوشته می‌شود ما هر روز آن را اجرا کنیم. ممکن است قانونی نوشته شده باشد اما ۳۰۰ سال اجرا نشده باشد. من مقایسه عقلی و منطقی می‌کنم. پس نمونه زیاد داریم. اینها به اصطلاح پاسخ‌های نقضی است. در رابطه با فساد مسئولین، در بحث انتخابات سه واژه یا سه مرحله داریم. این سه مرحله وقتی انجام می‌شود یک نفر به عنوان رییس جمهور در خبرگان و ریاست جمهوری انتخاب شده است. یک مرحله بررسی صلاحیت‌ها است که شورای نگهبان انجام می‌دهد و یک صلاحیت حداقلی را مدنظر قرار می‌دهد. یک وقت شما انتظار دارید و خیلی‌ها انتظار دارند که در سیاست‌های کلی نظام هم آمده شایستگی هاست که در قانون انتخابات در این رابطه مکانیزم و ابزاری نداریم. نه قانون انتخابات اجازه داده نه ما چنین وضعیتی داریم. باید قانون را اصلاح کنیم تا برای احراز شایستگی هم ابزاری داشته باشیم. مرحله سوم هم رای است.

کدخدایی، افزود: در انتخابات مجلس این دوره بیش از ۶ هزار نفر تایید صلاحیت شدند و از میان آنها ۲۹۰ نفر انتخاب شدند.آیا این میزان نفرات شایسته بودند؟ خیر. من و شما بر اساسی رای دادیم. آیا می توان گفت منتخبین شایستگان هستند؟ نه! آیا می‌توان تضمین کرد تا پایان دوره اینها هیچ گونه تخلفی مرتکب نشوند؟ نه! شورای نگهبان نمی‌تواند هیچ یک از اینها را تضمین کند. ما تایید صلاحیت حداقلی را با همین قانون ناقص حداقلی انجام می‌دهیم بعد هم در مکانیزم رای وارد می‌شود و آنجا هم اتفاقات خاص خود می افتد. پس نمی‌توانیم بگوییم شورای نگهبان تاثیرگذار است. فیلتر شورای نگهبان یک فیلتر حداقلی است.

ایران گلوبال: مجمع دانشجویان عدالتخواه دانشگاه از گروه‌های دانشجویی نزدیک به محمود احمدی نژاد

«مجمع دانشجویان عدالتخواه دانشگاه تهران» با ارسال نامه‌ای به رهبر جمهوری اسلامی از او دعوت کرد تا با حضور در این دانشگاه به سوالات دانشجویان درباره «عملکرد ۴۰ ساله» جمهوری اسلامی و نهادهای زیر نظر خود «توضیح» دهد.

براساس تصویر این نامه که در برخی وب‌سایت ‌ها و توئیتر محمود صادقی، نماینده تهران، منتشر شده، این گروه از آیت الله خامنه‌ای خواسته تا درباره نهادهای زیر نظر او، از جمله سپاه پاسداران و سایر نیروهای مسلح، قوه قضائیه، صدا و سیما و بنیاد مستضعفان نیز «توضیح» دهد.

این گروه در نامه خود اعلام کرد که این دعوت «فرصتی است» تا آیت الله خامنه‌ای «براساس اختیارات و وظایف ولی فقیه در قانون اساسی، نسبت به عملکرد ۴۰ ساله جمهوری اسلامی» و «کیفیت تعیین و نظارت بر اجرای سیاست‌های کلی نظام به ویژه در نهادهای تحت مدیریت رهبری» و همچنین «حل اختلاف‌های غیر عادی و تنظیم روابط نهادهای انتخابی از جمله دولت و مجلس توضیح و تحلیل خود را ارائه دهد.
View image on Twitter